Clas & Pop

Hay músicas "clásicas" más populares que otras "populares". "Una furtiva lagrima", por ejemplo, goza de mucha más popularidad que Warne Marsh. Tampoco es una cuestión puramente de materiales. Pueden reconocerse tradiciones populares y una tradición europea y escrita, pero muchas de las canciones de Schubert, de los minuets de Haydn –sobre todo en los tríos– o, más aquí, de la rítmica en György Ligeti o en Louis Andriessen, provienen de las primeras y los temas "abstractos" de muchas piezas de Anthony Braxton, The Thinking Plague o Chick Corea vienen de la segunda. Tampoco se trata sólo de procedimientos: las fugas y fugatos de John Lewis, Astor Piazzolla o Gentle Giant vienen de la tradición europea y escrita, o sea la llamada "clásica", aunque se apliquen sobre materiales "populares". Podría pensarse que se trata de una cuestión de complejidad lingüística; que unas músicas extreman su lenguaje más que otras y presentan a la escucha un desafío mayor. O sea, son más "artísticas" de acuerdo con la idea de arte de las sociedades urbanas contemporáneas (o de cierto sector social dentro de ellas), que mide su valor en relación con la "profundidad", con la cantidad de capas de significado. Una novela o una película donde no todo está claro desde el primer instante, donde los personajes presentan pliegues, contradicciones y sorpresas son, para esta idea del arte, más profundas: más artísticas. Y alguna vez en la música fue así. Las populares, que no tenían manera de perdurar y de circular "artísticamente" se agotaban en la ejecución única; no creaban series ni historia. No podían ser discutidas como arte. Pero la grabación del sonido cambió eso para siempre. Y, volviendo a "Una furtiva lagrima", responde menos a esa descripción de "profundidad" que "Strawberry Fields Forever" por los Beatles o la ya mencionada (en un post anterior) "Inspiración" por Pugliese. Tal vez se trate entonces de complejidad de pensamiento. De aquellas músicas que, aunque sencillas en su resultado responden a una elaborada reflexión. Sin embargo, tampoco en este caso todas las de una clase se quedan en un campo mientras que todas las de la otra van a parar al contrario. ¿Entonces? Porque, por otra parte, cualquier melómano sabe que hay músicas "populares" y músicas "clásicas". Si está mínimamente informado y es pasablemente culto, ya sabe que no se trata de una cuestión de valor pero, de todas maneras, salvo en algunos casos particularmente fronterizos (algunas obras –no todas– de Gershwin, Piazzolla, Braxton o Gismonti) no tiene dudas de en qué bateas encontrar los discos que busca o en qué programas de radio o en qué clase de conciertos puede escucharlos. ¿Quiere decir algo popular y clásico? ¿Define, en efecto dos grandes familias? Creo que sí aunque de manera muy imprecisa. En primer lugar habría que distinguir, dentro de ambos casos, aquellas músicas que dialogan de manera más explícita con nuestra idea del arte, y hacerlo por encima de la costumbre. Obviamente las valoraciones, los puntos de vista –o de escucha– cambian según las épocas y los contextos sociales. Hoy Elvis Presley es más música "de escucha" que de fiestas populares y con ciertas arias de ópera, sobre todo si son cantadas por varios tenores al mismo tiempo, tal vez pase lo contrario. Y, una vez identificadas las músicas artísticas, podrían separarse aquellas que dialogan de manera predominante –aunque no excluyente– con tradiciones populares y las que lo hacen con la tradición europea y escrita, teniendo en cuenta la combinación de tres variables: materiales, procedimientos y circulación. Aunque, quizá, la diferencia esté más cerca y sea más fácil de discernir. En las músicas de tradición clásica, por más populares que suenen, la obra acaba en la interpretación. En las de tradición popular, por más eruditas que suenen, con la interpretación comienza la obra.